Calcul de charge

1200kgs divisés par 6 pieds ça passe non??

tu es loin d'approcher la catastrophe

La conclusion est simple et limpide .

chevy47 a écrit:Bonjour, Bravo pour ces calculs

Moi j'attends toujours des explications sur l'impact d'un eventuel encastrement sur le moment quadratique d'une poutre. 

Il s'agit vraisemblablement d'une decouverte fondamentale qui va peut-être revolutionner la science. Des explications sur ce point SVP.

RONEROUGE a écrit:C est quoi comme poissons?

Eau de mer donc chirurgiens & clowns, entre autres, et surtout coraux durs. J’ai déjà un 300l que je transfère en fait :)

RONEROUGE a écrit:C est quoi comme poissons?

tu as peur qu'ils soient trop lourd

Non , le nombre de pieds n'y fera rien dans la charge au sol, il y a surcharge manifeste au mètre carré,
si la dalle a une faiblesse, il y a un risque que je ne prendrais point

je conseille d'acheter un chat !!!!!!

Matt a écrit:

RONEROUGE a écrit:C est quoi comme poissons?

Eau de mer donc chirurgiens & clowns, entre autres, et surtout coraux durs. J’ai déjà un 300l que je transfère en fait :)

C est top j avais un 600l avec des cichlidés avec des pierres naturelles aussi

Fran.39 a écrit:

RONEROUGE a écrit:C est quoi comme poissons?

tu as peur qu'ils soient trop lourd    

Mdrrrrr

Attention !
Il ne faut pas qu'ils se reproduisent trop !
car s'il y en a trop  l'ensemble va peser plus lourd et dépasser la résistance a la charge laborieusement calculée

A la suite de ces admirables calculs et de ces digressions alambiquées......
il faudrait peut être penser à arrêter de sodomiser les diptères .

Bonjour à tous,
Bon je voudrais répondre à TRD au sujet de la note que j'ai faite à toute vitesse. Je n'ai jamais dit que l'encastrement agissait sur l'inertie de la poutre. J'ai simplement évalué la force critique d'Euler sur un tube carré de 1mm d'épaisseur (de loin le plus critique) et la force critique d'Euler sur le même tube encastré de 2 mm d'épaisseur (d'ou le 26mm) qui est de loin la moins critique....et c'est tout. De là à une découverte fondamentale qui va révolutionner la science il y a un abîme. Attention cette remarque peut être très très mal comprise, mais je ne t'en veux pas. Moi ce qui me choque beaucoup plus c'est que les gens annoncent une force de 250 kg ou plus....cela veut dire qu'ils n'ont rien compris entre une masse et un poids (un poids c'est 250 kgf) et en plus d'ou sort cette sollicitation ....de leur idée....bravo bravo !!!!!

Pour me justifier bien que je déteste cela : je suis ingénieur des ponts et docteur d'état, j'ai enseigné la mécanique des milieux continus pendant 30 ans en fac et dans certaines grandes écoles. En ce qui concerne le flambage ma thèse d'état portait sur le pré et post flambage (grands déplacements élastoplasticité ......etc) des coques minces, donc j'ai quelques notions de ces choses. Je peux te dire que ce qu'a fait Euler est inexact, et qu'une condition nécessaire pour le flambement est d'annuler la seconde variation virtuelle de l'énergie potentielle totale. Bon mais ce n'est pas une CNS et là pour avoir cette CNS il faut revenir aux travaux de Poincarré et Lyapounoff. J'ai travaillé deux années pour essayer de trouver un truc industriel mais hélas comme beaucoup d'autres chercheurs j'ai échoué.

Maintenant je voudrais comparer la RDM avec la mécanique des milieux continus. C'est incomparable !!! La RDM est inexacte pratiquement partout et n'est plus enseignée depuis 30 ans dans certaines grandes écoles et en fac. Mais je ne crache pas dessus, car elle a permis de construire de nombreux ouvrages, heureusement avec de bons coef de sécurité sinon......aie aie )Maintenant attention, revenons aux maths : la géométrie Euclidienne est fausse puisque le dernier axiome est inexact, j'ai toujours travaillé en géométrie de Labatchevski (pour les coques ou arcs on est obligés), mais dans mes cours je restais en Euclide parce qu'il faut être compris.
Selon moi il faut rester modeste, je ne sais pratiquement rien et suis au niveau epsilon, mais un ingé (X, Mines, Ponts....) est à un niveau de un demi de moins l'infini (une mesure à moi qui ne veut rien dire) donc lorsqu'on explique quelque chose ....attention !!!

Bon j'ai écrit ceci aujourd'hui parce que j'ai été "surpris" de la réponse de TRD, normalement je ne dis rien sur mon compte ni ne critique les innombrables erreurs qui existent en employant la RDM et les "idées".

Calculate
Sans rancune et à bientôt

Même si je n'ai aucun doute sur les intentions louables, ça me parait tres equivoque , pour ne pas dire trompeur dans ce document. Surtout pour des lecteurs qui ne sont pas familiers de RDM et qui decouvrent ce genre de formule qui n'est commentée que succintement. 




Surtout quand l'auteur est un nouvel arrivant qui n'a fait qu'une presentation tres vague qui ne permet aucunement d'estimer ses competences en la matière. 

Je sais que pour un expert il y a des choses qui peuvent paraitre évidentes. Mais d'un ex-pedagogue, j'attendrais un peu plus de pédagogie. Il y a des usages, dans la redaction des theses doctorales et des publications, qui s'ils sont un peu contraignants ont tout de même le mérite d'avoir de l'intérêt. 

Donc, oui j'ai été un peu sec et j'en demande pardon. Mais on ne peut pas laisser sortir des equations d'un chapeau comme des colombes. 

J'ai vu des thesards et des conferenciers se faire remonter vertement les bretelles pour moins que ça. Je me rappelle d'un polytechnicien qui s'etait fait traiter comme un gamin voleur de confitures lors d'une conference à Cluny. Je me suis retrouvé face à lui lors du déjeuner. Nous etions aussi à l'aise que si suite à une erreur de nos calculs la Tour Eiffel s'etait effondrée...