bricoleur aero amateur

Autant j'ai apprécié les commentaires de certains sur mon projet avionnage d'un moteur de tondeuse autant je suis déçu,et le mot est faible,de l'acharnement d'autres à descendre en flammes le travail de Jef.Ordinerf a du passé du temps a calculer des cotes d'après photos.Il aurait pu simplement les demander et refaire ses calculs de résistance.De plus il aurait pu avoir l'alliage utilisé ainsi que son traitement thermique (c'est pas de l'alu).En étant plus curieux il aurait pu savoir comment travaillaient ces chapes( traction ou compression) et les efforts associés.On lui aurait dit aussi que les chapes montrées ne sont pas terminées.En effet un prisonnier est rivé collé sur une oreille . L'axe traversant la chape ne travaille pas non plus comme mentionné plus haut car les 2 oreilles s'appuient sur une rotule.

Je signale aussi que la conception d'un avion ou d'un ULM (notament pour les commandes de vol)doit répondre à des exigences de la DGAC et souvent sont supérieures aux avions de lignes (calcul et essais rupture longeron...).
De plus un manuel d'entretient obligatoire permet de surveiller le vieillissement de la machine.
Enfin n'importe quel pilote doit faire une visite prévol avant de décoller.

Pour finir à écouter certains, si toutes les machines volantes étaient en fonte il y aurait beaucoup moins de crash.

Bruno

Bon Matin à Tous

3/8-7/16 a écrit: autant je suis déçu,et le mot est faible,de l'acharnement d'autres à descendre en flammes le travail de Jef.

Stop Bruno,
il n'y a aucun acharnement à l'encontre de Jef, mais à l'origine, une simple information pour alerter.

Nous ne pouvons que nous réjouir d'avoir des Passionnés d'Aviation sur notre forum.

Mais nous nous devons à un devoir d'Information, car le laxisme que l'on pourrait, à juste titre, nous reprocher, peut conduire à la mort.

Mes propos suivants ne sont destinés qu'à une information générale et sans que quiconque n'ait à se sentir visé.

Trop de personnes n'ayant qu'un bagage technique rudimentaire ont cru pouvoir construire un avion après avoir acheté la liasse de plans.

• Plans sur lesquels le concepteur a pu, dans certains cas, sacrifier la robustesse pour satisfaire le poids ULM

• Ou pour atteindre un faible coût par la réalisation de toute les pièces et non pas par l'achat de certaines pièces indispensables (Teleflex ou autres) ... L'enfer est toujours pavé de bonnes intentions au départ.

• Ou tout simplement parce qu'il n'a pas le retour d'information d'une production de volume qui est en plus à chaque fois différente quand à sa réalisation. Très peu d'Actions Correctives car jamais d'AMDEC ...

• Le Rutan VariEze est un exemple d'une exceptionnelle machine, dessinée par son concepteur pour être adaptée à la construction amateur, mais qui en est à 130 accidents sur 800 machines environ

Ces constructeurs amateurs (certains novices) ont d'autre part une formation simplifiée (ULM) obtenue en l'occurrence pour faire voler LEUR appareil.

Tous les ingrédients sont alors réunis pour une catastrophe.



Je suis pour la démocratisation de l'aviation.

Les législations ULM ont permis de faire des progrès technologiques énormes :
Nouvelles motorisation avec injection, allumage électronique et turbo, reléguant la réchauffe carbu, le réglage de richesse et le correcteur alti aux rang de vieilleries.
Nouveau matériaux composites (Carbone, Kevlar, etc ...) qui ont permis de réaliser des cellules, des voilures fixes, des empennages ou des voilures tournantes très légères, très robuste mais surtout avec un faible vieillissement.
Nouvelle avionique avec écrans de contrôle des paramètres moteurs et navigation digne des meilleurs IFR.
On voit même des ULM 3 axes avec train rentrant et hélices pas variables réservés à des machines traditionnelles 20 fois plus coûteuses.
Ce sont de véritables machines de voyage performantes qui relèguent un Ambassadeur à la préhistoire.

Je suis la première à me réjouir de la Classe 6 Hélico.
Pourtant je mettrais un petit bémol ...
• si la formation aéronautique n'est pas suffisante comme souvent en matière d'hélico
• si les machines ne sont pas suffisamment surveillées

L'ULM sous toutes ses formes (pendulaire, 3 axes, Autogire, Hélico.etc ...) n'est pas le Solex ou la mob. de l'Aviation qu'on peut bricoler sans précaution.

On ne répétera jamais assez, qu'un bon pilote est un vieux pilote

Amitiés

personnellement je ne repproche absolument rien à Jeff ni à personne simplement je donne mon avis et Jeff l'a dit clairement qu'il n'était pas un pro de l'usinage donc il n'est pas soumis aux mêmes conditions que les pros qui ont fait les pièces en suivant le plan et donc il ne doit pas s'y fier sur des pièces à risque mais au contraire aller chercher la solidité garantie au lieu du poids que personne ne verra.
celui qui à fait le plan l'a fait dans un esprit de pro avec des matière respecté à la lettre et des techniques d'usinage surement en commande numérique.
en résistance des matériaux tout à une importance et même les rayons qui font le lien entre les pattes et la partie cylindrique ont été calculé donc si rien n'est respecté il vaut mieux voir plus large.

j'avoue avoir du mal à comprendre qu'on laisse ce type de plan accessible à des "débutants" si toute fois ils le sont vraiment, je pense qu'il aurait été plus logique de proposer ce type d'engin en kit avec les pièces déjà faite par des pros.
les plans c'est valable soit si on est apte à faire des pièces de qualité ou soit pour faire des maquettes mais en aucun cas pour que des "non pros" puissent voler avec.

je vais volontairement aller plus loin dans le doute, on parle des pièces alu mais qu'en est-il pour la structure bois ? la colle, la matière, la façon de l'avoir travaillé, etc... tout compte, maintenant je conseille fortement à Jeff SI il n'a pas été formé pour cela de demander à un pro de tout vérifier à la loupe avec les plans à côté pour être sur que tout est bon.

si cela avait été un véhicule roulant ça n'aurait pas posé de soucis en dessous d'une certaine vitesse mais un avion ce n'est pas du tout la même chose, une chute ne serait-ce que de 2 mètres même à 20 km/h peut être importante.

je préfère que Jeff m'en veuille de lui mettre le doute sur son projet plutôt que d'aller lui porter des fleurs au cimetière...

Salut la meute déchaînée

Pour vous mettre tous d'accord ...
Je vais citer un Ingénieur un vrai que personne ne peut critiquer
(Dans le cas contraire il s'en fout .... il est mort )

Willy Messerschmitt était un partisan fanatique de la construction légère et sa devise était :
« tout ce qui ne casse pas est surdimensionné ! »

Jef " Continuasses " mon petit, mais fais gaffes à tes os quand même

chris74 a écrit:.../...

Enfin tout ce que je peut dire c'est que sur les 6 derniers mois on a eu quoi comme messages:
-50% de joyeux anniversaires générés automatiquement (ce qui "pourri" d’ailleurs le forum ,car quand on tape "nouveaux" messages on tombe dessus systématiquement et souhaiter un joyeux anniversaire, de façon automatique je trouve ça vraiment "pathétique")
-40% de notices de machines
-et 10% de post "autres"

Si on ne prends pas garde de mettre son poing dans la poche de temps en temps et d'accepter les "erreurs" et autres imperfections des autres, je craint qu'il n'y ai bientôt plus rien à lire sur ce forum.

Salut !

Bien que n'intervenant que rarement, je trouve la remarque de Chri74 pertinente.
Si je viens (assez) souvent, je me connecte rarement car quoi répondre...
des "bonjour", des "bon anniversaires" des "+1" etc...
Les sujets intéressants comme ceux de ces membres qui veulent aller jusqu'au bout de leur idée est suffisamment remarquable pour les encourager et pas les démolir !

Bernard

Je te souhaite un très bon Anniversaire Jef

Amitiés

Ordinerf a écrit: ...il n'était pas un pro de l'usinage donc il n'est pas soumis aux mêmes conditions que les pros qui ont fait les pièces en suivant le plan et donc il ne doit pas s'y fier sur des pièces à risque mais au contraire aller chercher la solidité garantie au lieu du poids que personne ne verra.
celui qui a fait le plan l'a fait dans un esprit de pro

( il l'a fait pour des amateurs avec une conscience professionnelle, rien n'est laissé au hasard, il connait les constructeurs amateurs et leur niveau; "on peut toujours s'améliorer")

Ordinerf a écrit:
avec des matières respectées à la lettre et des techniques d'usinage sûrement en commande numérique

(plus de 50 avions de ce type volent ou ont volé et plusieurs centaines d'autre du même concepteur, réalisés artisanalement avec plus ou moins d'équipement (certains usinés à la scie et à la lime d'autres à la fraiseuse; mais si on ne sait pas faire les pièces rien n'interdit de les acheter à un industriel ou de les faire faire par un professionnel équipé).

Ordinerf a écrit:En résistance des matériaux tout a une importance et même les rayons qui font le lien entre les pattes et la partie cylindrique ont été calculés donc si rien n'est respecté il vaut mieux voir plus large

(si c'est plus large, ce n'est pas forcément plus solide car ce sera forcément plus lourd, d'où une contrainte supplémentaire sur la structure quand on va additionner l'ensemble des pièces; il ne faut pas croire que la conception n'est pas solide et il ne faut pas croire non plus que le constructeur ne respecte pas ce qui est énoncé notamment les congés et arrondis. Dans le cas présent l'avion est prévu pour +4,4/-2G, le longeron principal "seul", assemblage d'une quarantaine de pièces, construit conformément au plan, a été essayé en université jusqu'à rupture soit 9G (en déversant donc pas une rupture franche); si l'on rajoute l'inertie du contreplaqué 12/10ème de coffrage de l'aile et le revêtement de verre + résine qui vient maroufler le tout on s'aperçoit qu'il y a de la marge et que l'on aurait pu faire plus fin, mais là, personne ne serait monté dedans) .

Ordinerf a écrit:
j'avoue avoir du mal à comprendre qu'on laisse ce type de plan accessible à des "débutants" si toute fois ils le sont vraiment

(ils apprennent à faire aussi bien que des pros et le temps n'est pas une importance pour eux, si ils doivent refaire la pièce ils prennent le temps de la refaire et bien**, c'est pour cela que ça dure des années. Je vois ce que l'on appelle des professionnels de l'industrie présenter des produits avec pas mal de défauts "c'est le client qui fait le contrôle qualité et qui ramène le produit sous garantie" je ne dis pas tous les pros mais certains qui veulent gagner du temps),

Ordinerf a écrit:je pense qu'il aurait été plus logique de proposer ce type d'engin en kit avec les pièces déjà faite par des pros.
les plans c'est valable soit si on est apte à faire des pièces de qualité...

(vrai)

Ordinerf a écrit:ou soit pour faire des maquettes mais en aucun cas pour que des "non pros" puissent voler avec

(la certification en est restreinte interdiction administrative de l'utiliser pour du vol commercial).

Ordinerf a écrit:je vais volontairement aller plus loin dans le doute, on parle des pièces alu mais qu'en est-il pour la structure bois ? la colle, la matière, la façon de l'avoir travaillé, etc... tout compte, maintenant je conseille fortement à Jeff SI il n'a pas été formé pour cela de demander à un pro de tout vérifier à la loupe avec les plans à côté pour être sur que tout est bon

(le contreplaqué n'est pas de la cagette, il est certifié aviation en faut-il plus? le bois de structure est vérifié sur échantillonnage jusqu'à rupture, lorsque l'on établit un collage une ou plusieurs éprouvettes sont réalisées pour vérifier l'adhérence je ne pense pas que nous autres constructeurs amateurs faisons n'importe quoi. Rien que la documentation, qui accompagne les plans, est un cours à elle seule).

Ordinerf a écrit:
Si cela avait été un véhicule roulant ça n'aurait pas posé de soucis en dessous d'une certaine vitesse

(pour les véhicules roulant il y a le service des mines)

Ordinerf a écrit:mais un avion ce n'est pas du tout la même chose une chute ne serait-ce que de 2 mètres même à 20 km/h peut être importante

(si, c'est la même chose côté énergie cinétique et potentielle, rappel plusieurs milliers de morts sur les routes rien qu'en France et pourtant les véhicules deviennent de plus en plus "safe", sûr en terme français). Pour information, dans le domaine aérien, il y a un organisme l'OSAC (un peu l'équivalent des mines).

Ordinerf a écrit:
je préfère que Jeff m'en veuille de lui mettre le doute sur son projet plutôt que d'aller lui porter des fleurs au cimetière...

Désolé d'argumenter ainsi (en italique), avec un métro de retard, mais cela fait 15 ans d'appartenance au mouvement des constructeurs amateurs Fédération RSA (Réseau du Sport de l'Air) et plus de 45 ans que je les côtoie, je vous invite à venir découvrir leurs réalisations à Brienne le Château, le premier weekend d'août 2019 (il y en aura venant de d'Angleterre, de Belgique, d'Allemagne, d'Autriche, d'Italie, d'Espagne,...) vous serez surpris du professionnalisme de ces amateurs.
Pascal
** j'ai dû refaire un moule de longeron, ainsi que l'assemblage des trois pièces sorti du premier moule, à cause d'une erreur de lecture de côte fonctionnelle du plan et combien d'autres déchets pour être passé sous la côte,.. on vérifie plutôt deux fois qu'une

Bonjour
Je doute que 6 ans après le dernier post ce fil redémarre !
à+

Bonjour
Je trouve que le sujet est bien traité, très intéressant, il faut insister sur l'aspect danger; effectivement l’aviation est un domaine potentiellement dangereux nous avons perdu beaucoup de camarades, pour des erreurs parfois impardonnables. Un concepteur et un de ses constructeurs ont payés de leur vie sur une machine construite avec des ferrures mal montées et pourtant très bien réalisées.
Que l’on construise un ULM (régime déclaratif) ou un avion (régime certification restreinte), le même soin, les mêmes précautions doivent être prises (éprouvettes de collage,...), le deuxième et le troisième regard,... sont fortement recommandés (même par une personne qui n’y connaît rien mais que le détail interpelle); souvent le diable se niche dans le détail.
Je désirerais compléter mes propos du post précédent, après une nuit de réflexion.
Nous voyons tous quelques coquilles dans les journaux; les articles sont pourtant lus et relus. Sur des plans, c’est pareil, il est possible de retrouver des coquilles sur des cotes (au réglet un trait ne correspond pas à la côte indiquée vu le positionnement et l'échelle en encart, ou bien sur la liste des pièces non correspondance,...).
Sur des plans de liasses peu diffusées, donc peu lus, des erreurs pourront subsister.
Les erreurs étant corrigées, il est important, ensuite, que l’information suive et arrive bien à l'ensemble de la communauté concernée (cf. les canaux utilisés, bonnes adresses mail, les bons mots, les interprétations,...)

Rien n'est plus difficile que de construire un avion qui a été très peu diffusé, dont les plans se trouvent sur une unique feuille de papier sans autre source de documentation, avec un concepteur disparu; les aléas sont grands et les risques élevés.

Je finirai par mon expérience de vieux pilote très peu d'heures: 600h en avion, dont 150h en double commande + 150h en planeur.
Tout le monde à en tête la loi de Murphy
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Murphy
https://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_A._Murphy_Jr.

un cas arrivé:
dépose et repose de protection de tube Pitot sur un avion et oubli de le retirer, en cause un multiple sélection d'aéronef en aéroclub multiples visites pré-vol (installation dans un appareil puis dans un autre et retour sur le premier), vol sans indication de vitesse (ça s'est géré comme une panne); une erreur de procédure.

Autre événement
Je suis attentif à tout, et, malgré cela, nous avons perdu un jour une roulette de queue sur la piste (annonce faite par la tour de contrôle), sur un avion industriel des années 40 très bien construit, en nombreux exemplaires « certifié » très bien suivi et je n’ai pourtant rien vu lors de la visite pré-vol; en cause une première lame de ressort cassée sous une bride (invisible sans démontage), la deuxième lame amorcée par la première a fatigué avec les nombreux atterrissages (tours de piste d’entrainement) et a fini par céder, le dernier atterrissage fût délicat en revanche les entrainements préalables ont permis de limiter la casse, l'avion a pu revoler après une heure de réparation seulement.

C'est ce que l'on appelle l'expérience, à transmettre, pour que les autres évitent les erreurs.

Un bon concepteur va jusqu'à casser ses pièces (c'est dommage, mais c'est nécessaire), pour voir comment elles se comportent sous effort, si elles sont conformes avec la marge de sécurité.

Non il n'y a pas de "bricolage" au sens où certains veulent l'entendre, dans le domaine aéronautique, quels que soient les étapes de la chaîne: études, conception, construction, utilisation, domaine de vol, réparation et entretien....

On peut être bricoleur dans l'âme et très bien construire un avion sur plan, surtout s'il est bien documenté cas du MC30 ci-dessus.

" .....Un bon concepteur va jusqu'à casser ses pièces (c'est dommage, mais c'est nécessaire), pour voir comment elles se comportent sous effort, si elles sont conformes avec la marge de sécurité. " ....
.............Et c' est pour cela que l'on manque affreusement de "pilotes d'essais" ! ....Car ceux-ci font des crash-tests ! ......
Cordialement