La voiture électrique ! ...écologique ? ....

TRD a écrit:Meme pour mon chariot elevateur, j'ai préféré un Diesel. Et pas une daube moderne. Un gros 4 litres qui tourne lentement.

Increvable...

Il est certain que le diesel présente beaucoup plus d'avantages que l'électrique (autonomie, puissance, fiabilité, disponibilité 24/24,...) alors que l'électrique doit impérativement avoir ses périodes de repos,(recharges), une maintenance batterie importante et régulière ....Par contre l'électrique est parfaitement adapté dans les locaux fermés, dans les chambres froides ou congélateurs, alors que le diésel ne pourrait pas y évoluer . De plus la durée de vie d'un diésel , si l'entretient est normalement fait, est largement supérieur à la durée de vie du pack batterie (même tubulaires) surtout si celles-ci ont été mal utilisées ;  pompage, décharge à plus de 80 % sans recharge immédiate, chargeur non adapté, surcharge, mauvais niveau de l'électrolyte, charge d'égalisation trop rapprochées , ou charge globale de travail trop important pour le chariot ...

Le mien a plus de 10 000 heures.
12000, je crois. Soit l'equivalent de 600 000 km avec une voiture.

J'ai vendu un Trafic 1 (donc avec une boite courte.) il ne fumait pas, il ne consommait pas d'huile, il demarrait bien l'hiver. Et il avait toujours roulé à fond et tracté mon porte auto. Seules la pompe a injection avait ete remplacee suite defaillance de roulement et la boite (cannelures d' arbre primaire : le point faible des Trafic.

Il avait 550 000 km quand je l'ai vendu et il pétait la forme.

Combien de tonnes de batteties pour faire 550 000 km avec une camionnette à piles ?

Bonjour
Il y a quelques années en arrière ont parlait de moteur céramique qui fonctionneraient à très hautes température ce qui favoriserait une bonne combustion et moins de pollution.On en entend plus parler alors que les recherches étaient en bonne voie.
Pareil pour le méthane les paysans faisaient tourner leur vieux tracteurs à essence avec du gaz de fumier ou de matière en décomposition (ils faisaient également la cuisine avec ce gaz) j'ai vu fonctionner ces installations dans des fermes dans les années 70.
J'ai également vu sur internet des digesteurs pour récupérer ce gaz bricolés avec films plastique pour que les habitants des iles perdues au milieu de l'Océan puissent produirent eux même leur gaz, des truc rudimentaire avec du film plastique des rouleaux de scotch et des bouts de ficelle
et ça fonctionnait ,et nous ont est pas capable d'en faire autant avec tout le matériel dont on dispose.
Ce gaz peut se comprimer sans risque car il faut une flamme ou une étincelle pour qu'il s’enflamme, les paysans gonflaient des chambres à air de camion qu'ils posaient sur la cabine des tracteurs.
En fait le méthane ils s'en serviraient ou ils pensent s'en servir pour les fusées.

oui, le méthane est (suivant sa pureté) un bon carburant mais son stockage est" emmerd... Soit sous forme liquide à - 161 °C ou à température ambiante à 200 bars (pour les véhicules) d'où des gros réservoirs pour une autonomie relativement réduite. Mais le GNL ou GNV se développe très rapidement en France ; les unités de méthanisation aussi, alimentées par les déchets de l'élevage bovins, porcins, et autres déchets organiques, de plus, les résidus forment un très bon amendement pour les cultures, ainsi "la boucle est bouclée" .

A TRD : "Le mien a plus de 10 000 heures.
12000, je crois. Soit l'equivalent de 600 000 km avec une voiture."

cela ne m'étonne pas du tout, généralement ce genre de matériel comporte une mécanique très largement dimensionnée, que ce soir au niveau "chassis" : essieu, poutre, fourches, vérins .....ainsi qu'une motorisation et pompe hydraulique faites pour durer ; Je parle des" vieux chariots"
actuellement je ne pense pas que l'on ai la même qualité (surtout avec les models Chinois ! )

Papynano

Les ceramiques sont mauvaises conductrices de la chaleur, refractaires et dures. Le concept du moteur ceramique, notamment bien mis en exergue par Ford vers 1980 reposait sur deux postulats : un moteur isolant devait reduire les pertes thermiques puisqu'on diminuait ou supprimait le refroidissement et il devait peu s'user puisque les pieces etaient tres dures.

Le problème est que des parois etant isolantes, la peau coté chambre de combustion atteignait des temperatures telles que le carburant s'enflammait spontanément ce qui provoquait un cliquetis immédiat et la rapide destruction du moteur. En effet, les ceramiques sont peu resilientes. Leur tenue aux forts gradients de pression est mauvaise.

Récemment, des pistons revetus de céramique ont été utilisés sur des moteurs Diesel. Ils ne semblent pas s'etre imposés. Je ne sais pas pourquoi.

Actuellement le methane est utilisé pour faire rouler des bus. Son emploi est difficilement envisageable pour des vehicules légers car les reservoirs sont tres lourds, encombrants et le produit assez peu énergétique (il en faut beaucoup.)

De plus, le materiel necessaire à la compression du methane exige de tres gros investissements.

Certaines communautés d'agglo ont regretté leurs investissements : de tres nombreux grippages d'injecteurs ont reduit beaucoup de bus en cendres.

Je ne suis pas chez moi. Je vous enverrai un document que je montrais lors de formations d'ingenieurs motoristes

Bonjour
Ok, il y a des problèmes à surmonter mais les batteries pour l'électrique ont des inconvénients similaires au niveau du poids.
Les gazogènes ne sont en fait que des producteurs de méthane et même si c'est moins performant de toute façon ont a plus le droit de rouler vite. La technologie pour les moteurs ont là reste plus qu'à purifier le carburant de toute façon on le fait bien avec le pétrole pour avoir du carburant essence ou gaz oïl il faut des raffineries.
Les scientifiques pourraient peut être se pencher sur le sujet en modifiant les caractéristiques de la molécule de méthane (qui d'après ce que j'ai cru comprendre est à la base des autres sources d'énergie tel que le gaz naturel et autres.
Nous pourrions copier la nature en modifiant la molécule de base pour la rendre plus performante peut être en ajoutant de l'oxygène
quatre atomes d'hydrogène il faudrait deux d'oxygène bon je ne suis pas chimiste et je ne sait pas comment supprimer celui de carbone qui deviendrait peut être polluant. Quoique j'ai lu quelque part que les scientifiques avaient trouvés le moyen de transformer du co2 en méthane.
De toute façon actuellement avec le dégel de l’arctique et de l'antarctique du méthane on va en avoir à gogo:P

Ajouter de l'oxygene dans un carburant serait une erreur. Ça reviendrait à transporter plus de combustible pour moins d'énergie disponible (c'est ce qui se passe avec l'ethanol et c'est pour ça qu'il en faut beaucoup plus que d'essence ou de gazole.

L'oxygene necessaire a la reaction du carburant (en fait une
serie d'oxydations) est disponible partout sur terre, dans l'air.

Moi non plus, je ne suis pas chimiste, mais j'ai quand même passé des centaines d'heures à étudier les combustions dans les moteurs et hélas en l'etat actuel de mes connaissances, je pense que ce serait contre-productif.

Les gens sérieux, c'est à dire ceux qui réfléchissent réellement au problème plutôt que les "pastèques", sont tous parfaitement au courant que les voitures à pile ne sont qu'une solution transitoire.

Cependant, malgré tous les inconvénients évoqués plus haut plus quelques autres (la capacité de production d'électricité nécessaire pour remplacer l'ensemble du parc d'automobiles thermiques par de l'électrique, entre autres), les voitures à pile ont le gros avantage de convaincre une grosse partie de la population qu'il y a d'autres possibilités que les carburants fossiles.

L'hydrogène, par exemple, est une piste très prometteuse et largement étudiée à l'heure actuelle. Une énergie non polluante, facile à produire, plus facile à stocker que l'électricité, nécessitant moins d'infrastructures pour sa distribution, autorisant un temps de remplissage du réservoir comparable à celui d'une voiture à moteur thermique au lieu d'1/2h (au mieux) pour une voiture électrique et avec un rendement bien supérieur au méthane évoqué plus haut.
Il est, par exemple, parfaitement envisageable de coller dans un container 40', couplé à une éolienne, une unité de production d'hydrogène par électrolyse de l'eau qui pourrait alimenter les véhicules d'un village pour un investissement modeste. L'éventuel surplus étant collecté par un camion qui irait remplis des réservoirs plus importants alimentant une grande ville. Pour les volumes de production nécessaires pour alimenter une ville, des usines avec d'autres types de production sont en cours d'étude.

Tant qu'on en est à évoquer ce qu'on a pu voir dans différents médias, j'ai vu, il y a une 20aine d'années, un reportage sur un ingénieur américain qui avait construit dans son jardin une unité de production d'hydrogène suffisante pour alimenter tous les véhicules de la famille ainsi que le petit tracteur servant à l'entretien de son (grand) terrain.

Je penses que nous sommes tous d'accord pour dire que les "pastèques" sont des nuisibles et qu'ils préfèrent systématiquement porter et imposer la pire des solutions à chaque problème. Malgré tout, l'excès de pollution est réel et nous devons y porter remède (intelligemment et en nuisant aussi peu que faire se peut à notre économie et notre mode de vie, au risque d'un échec cuisant) sous peine de nous retrouver d'ici quelques générations avec des conditions de vie franchement merdiques. À ce titre, les nuisibles sont utiles en amenant les gens à accepter de nouveaux modes de pensée ou de nouvelles façons de faire qui, eux, seront proposés par des gens sérieux. Là où ça coince, c'est que l'on écoute, en général, plus un imbécile qui braille qu'un type sérieux qui pense. Contre ça, je n'ai pas de solution ...

Bonjour
J'ai cru lire sur gogol que justement c'est pas facile de stocker de l'hydrogène car ça passe à travers tous les matériaux.
Peut être que sur de courte période ça peut se faire mais si tu fait un plein et que tu te sert pas beaucoup de ton véhicule tu te retrouve à sec.
C'est pour ça que l'hydrogène est combiné avec d'autre atomes pour le rendre moins volatile, avec le méthane cette association et faite mais de toute façon pour qu'il y ait combustion il faut impérativement de l'oxygène et si il en a pas assez il y a mauvaise combustion donc pollution avec les imbrûlés c'est ce qui ce passe avec nos voitures actuelles. Si la combustion dans un moteur était complète il n'y aurait pas de pollution (c'est ce qu'on m'a toujours dit quand j'étais mécano dans les années 60/70 on disait même que le diésel ne polluait pas) c'est pour ça qu'on a mis des turbos-compresseurs ,plus d'air aspiré meilleur rendement.
Le problème à la base c'est le même qu'on le veuille ou non les centrales thermiques polluent avec leur imbrûlés les véhiculent aussi les avions n'en parlons c'est une pulvérisation permanente avec le kérosène non brûlé, les centrales atomique on en parle même pas.

euh ! non, pas tout à fait, au contraire les constructeurs auto ou avion essayent de faire fonctionner leur moteur au meilleur rapport air / essence (ou autre) pour obtenir le minimum de consommation et la meilleur énergie fournie par le mélange, tout en ne faisant pas de résidu , c'est le mélange stœchiométrique. A cette fin "le calculateur" prend et traite différentes informations qui vont en permanence "réguler" ce mélange et assurer les meilleur rendement et puissance possible avec le minimum de pollution ; le calculateur prend en charge : la dépression dans l'admission, la température de l'air, la charge appliquée au moteur, sa vitesse de rotation, et l'info de la sonde lambda qui elle va donner l'oxygène résiduel dans les gaz d'échappement ; à partir de ces infos celui-ci va ajuster l'injection,(en jouant sut le temps d'ouverture des injecteurs, ) l'avance (avec un grand rôle pour l'injecteur pilote qui lui va analyser le fameux cliquetis, pour l'éviter) , la quantité d'air admise . D'autres paramètres devraient être pris en compte; se seraient : la pression atmosphérique (fonction de l'altitude et de la météo, ) l'oxygène contenu dans l'air entrant, et l'humidité contenu dans cet air. TRD corrigera si je me suis planté ! ....

L'hydrogène : très difficile à contenir à l'état liquide, mais compressé, aucun problème, actuellement on le "conserve" (expérimentalement jusqu' à 1000 bars ! )...Pas dans des bouteilles de soda, mais dans des cylindres multicouches fibre de carbone :

"Un autre facteur important est la résistance. La fibre de carbone ajoute une résistance naturelle au réservoir lui permettant de recevoir des charges plus importantes. La fibre de carbone augmente également de manière significative la résistance à la corrosion et à la fatigue des réservoirs sous pression, un avantage important pour la sécurité.

Enfin, un autre avantage crucial de la fibre de carbone pour les réservoir sous pression en composite (type 4) concerne le volume. Grâce à leur résistance naturelle, les réservoirs sous pression de type 4 en fibre de carbone peuvent stocker de l’hydrogène à des pressions élevées. En combinant plusieurs de ces avantages dans un conteneur, il est possible de stocker de grands volumes d’hydrogène,


Cordialement