Projet de tour cnc

En fait je pense que je me suis mal fait comprendre.
J'ai fait un schéma pour expliciter le fond de ma pensée.

J'ai représenté votre construction de profil (sans respecté les proportions), les ronds rouge représentent les rails et les rectangles les profilés.
Comme je comprend les choses, si on applique des vibrations sur les rails, la structure de gauche sera plus sujette aux vibrations que celle de droite. Je me suis mal exprimé précédemment en parlant de profilés 80x80, j'aurais plutôt du dire mettre des profilés 160x80 de partout (la même taille pour toute la structure)



Pour en revenir à mon projet j'ai refait une structure omettant désormais l'axe des Z.
J'ai conservé l'utilisation de profilés pour chaque élément de structure car l'objectif de simplicité est primordiale.



Est-ce que la structure est convenable ou y a-t-il quelque chose à reprendre ?

Hello,

bon, je comprends, je pense qu'il y a eu mécompréhension !

La structure en caniveau telle que sur ma cnc (donc avec du 160x80 sur les cotés, et 80x80 en transversal), n'a d'intérêt que dans le cas d'un portique mobile ! sinon, tes questions deviennent bien sur légitimes.

Donc pour la structure que tu présentes, le fait de rehausser le trainard ne présente guère d'avantage, au contraire, puisque ça oblige à rehausser la broche, et ça créé une potentialité de flexion latérale ; donc pour le coup, tout en 80x80, ou 80x160 (en première approche, je pense que 80x80 est déjà pas mal).

Après, sujet un peu délicat, le parallélogramme de la base n'est pas rigidifié au mieux (risque de déformation en losange, ou vrillage), croisilloner en diagonal est la seule bonne solution (sauf à fixer par dessus une table assez densément boulonnée) ; bon, si les profilés sont coupés bien d'équerre, et si la liaison profilés latéraux et profilés transverses est bien soignée, ça devrait tout de même le faire, mais attention, ne lésines pas sur les équerres de liaison (au moins 2 par liaison).

Mais à la réflexion, pourquoi si large ? sur mon tour, 160 de large pour un mandrin de 100 ça suffit largement (l'amplitude du mouvement du petit chariot ne dépasse pas de beaucoup 1/2 diamètre de mandrin, sauf à vouloir tourner des 2 cotés (tronçonnage à l'envers)...

Enfin, je crains que les rails cylindriques du chariot supérieur soient insuffisants, sur ma première version j'avais mis du prismatique de 15, mais j'ai ensuite changé, car la haut ça chahute fort !

Michel

La largeur c'est uniquement pour la stabilité.
Je part direct sur un petit schéma pour expliquer le résonnement.



Comme on peut le voir pour un même décalage sur deux parallélogrammes de tailles différentes, le plus petit à un angle théta au niveau de sa diagonale plus important que pour le grand parallélogramme.
Après est-ce que c'est indispensable d'avoir aussi grand, difficile à dire, j'ai simplement résonné plus c'est grand mieux c'est.

A propos des rails cylindriques vous entendez quoi par insuffisant ?
Par ailleurs quelles sont les différences entre les rails cylindriques et prismatiques ?
Enfin pourquoi pensez-vous que ça pourrait poser problème pour le chariot supérieur et pas pour le châssis ?

Bonjour,

compares les fiches techniques des douilles pour rails cylindriques et celles des patins pour rails prismatiques et tu comprendras instantanément ! il n'y a absolument pas photo ! et qui plus est, les douilles pour les rails supportés sont fendues, ce qui les rend sujettes à déformation ; donc je suis à peu près certain que des rails cylindriques au niveau du chariot transverse c'est vraiment à éviter ...

Et pourquoi pas le même raisonnement pour le trainard : si si, même raisonnement, c'est juste "un peu moins pire" car le parallélogramme des douilles est un peu plus important, mais vraiment, regardes attentivement ; sur mon tour, si c'était à refaire, il est possible que je mettrais des rails de 20 plutôt que de 15 (ce qui est déjà largement mieux que du cylindrique de 20)

Il faut bien réaliser que les efforts sur un tour sont bien plus important que sur une cnc ! et qui plus est, si tu es maladroit avec la cnc, au pire tu vas casser une fraise, alors que sur le tour, quand l'outil engage et que la structure n'est pas super rigide, ça peut vite faire de gros dégâts.

Michel

JRB, l'Unimat1 est très bien mais qu'en version tout métal, avec un moteur plus puissant et avec des renforts sérieux pour supprimer les vibrations.
Concernant le projet de tour présenté ici sur le 1er dessin, le chassis n'est pas terrible, trop de pièces et trop d'assemblage alu  
Sur le dernier dessin c'est la catastrophe, la superposition de profilés alu est un nid à vibration donc trop risqué pour de l'usinage

MCrevot, le chassis de ta machine est bien au vu des dimensions et de la puissance de la broche, pour moi c'est une bonne machine

Merci Ordinerf.

Michel

Bonjour Ordinerf,

Quand vous parlez de superposition de profilés vous parlez de quoi exactement ? Les deux profilés qui supportent le mandrin ou de la partie chariot ?
Je m’apprêtais à refaire un montage mais du coup par quoi est-ce que vous remplaceriez ces éléments ?

Désolé je me suis mal exprimé
Je voulais dire la superposition de rainures, plis, etc...
Ce vide au milieu est très néfaste autant pour les vibrations sonores que pour les vibrations mécaniques.
Ca fait un élément (poutre) ressort c'est à dire que rien n'empêche la déformation dans la partie du milieu et cela dans toutes les directions.
Comme je dis souvent, l'alu n'est pas un ami en CNC sauf quand il est plus "fort" que les contraintes de la machine.
Sur la machine de MCrevot on constate de suite que la broche est trop faible pour imposer de fortes contraintes et déformer le chassis en alu alors que sur ton dernier dessin on voit de suite que les efforts du mandrin vont tout faire bouger.
Les distances entres les fixations sont très importantes, le mandrin est 100 fois trop loin des éléments du bas donc il faut soit le rabaisser de beaucoup ou soit avoir un support beaucoup plus rigide, la même chose en acier serait déjà mieux mais pas top pour autant.
Sur le 1er dessin c'est mieux mais il y a trop d'élements en angles droits sans renfort d'angle ce qui cré des vibrations et donne l'impression d'un chassis de type "cadre en bois" ce qui comme on le sait ne se tien pas.
Des renforts d'angles en forme de triangle et en acier épaisseur 5mm (minimum) devrait suffir.
Les renforts en alu ce n'est pas mal mais le soucis vient des perçages, l'alu résiste mal sur des petits diamètres de perçage, quand pour l'acier on met une vis de 6mm il faudrait presque mettre une vis de 20mm pour l'alu
Quand je parle de vis je parle bien évidemment de vis à filetage partiel, c'est la partie non filetée qui sera dans le perçage des renforts.
Le filetage ne doit JAMAIS être dans un perçage même avec un renfort en acier et encore moins dans une pièce en alu...

3 eme schéma ; on reprend tout et on essaie d'améliorer tout ce qui ne va pas.



Les renforts d'angle ne sont toujours pas représentés, il faut considérer leur présence sur chaque fixation. Je les ajouterais quand les esquisses seront terminées et que je produirais un plan plus précis. Il en va de même pour la longueur des rails qui va certainement évoluer d'ici le plan définitif.

Pour l'instant je me concentre seulement sur la structure.
J'ai oublié de préciser que j'ai choisi des rails de 30 de partout, en bas principalement pour réduire la hauteur de la partie mobile et ainsi baisser de moitié la hauteur du mandrin.

J'en profite pour vous souhaiter un bon anniversaire, j'ai remarqué que l'age affiché avait changé depuis hier.

Bonjour,

je vais laisser Ordinef répondre, bien plus compétent que moi, mais tout de même qques commentaires :
- ça me semble nettement mieux,
- rail de 30, pour le coup c'est hyper balaise !
- je pense, pour en avoir fait l'expérience, que 2 patins c'est insuffisant pour le chariot transverse,
- si tout est en alu, le chariot transverse me semble insuffisamment épais (même si les rails de 30 doivent pas mal rigidifier).

Michel

JRB, Merci pour l'anniversaire
Ce qui me chiffone depuis le début sur ce projet c'est qu'il me semble que c'est un tour pour usiner du métal y compris de l'acier or l'aluminium ne va pas résister à moins d'en mettre d'une bonne épaisseur
Pourquoi ne pas passer directement à l'acier ?
Il ne faut pas oublier qu'un chassis de tour est un chassis en fonte et en un bloc donc très rigide.
Si tu veux le faire en version poutre il n'y a pas de soucis mais oriente toi vers les chassis de camion et non vers des structures alu.
Je sais que certain ont fait des machines tout en alu mais demande leur dans quel état est leur machine après un an d'usinage...
Blague à part il faut faire rigide donc sur le principe ton dernier dessin est bien mais pour de l'usinage bois, plastique et alu au maximum par contre le même en acier serait plus rigide, moins cher et surtout bien plus sérieux.
Le soucis principal de l'alu n'est pas trop dans la rigidité des éléments (au vu des dimensions que tu leur à donnés) mais au niveau des fixations, l'alu va s'user très vite, Si tu veux des fixations résistantes tu va devoir répartir les contraintes et donc faire des fixations en acier relativement large.
Remplace l'alu par du plastique et tu va vite comprendre ce qui ne va pas dans ton dernier dessin.

MCrevot, ton avis est tout aussi compétent que le mien. Dans le monde merveilleux des amateurs tout le monde est au même niveau