Coronavirus: Pr. Didier Raoult, Directeur de l'Institut Méditerranée Infection et spécialiste des maladies infectieuses

X a écrit:J'ai un petit souci avec raoult....

Enfield a écrit:

X a écrit:J'ai un petit souci avec raoult....

video du 16 avril 2020 ...

sans faire de recherche, juste dans les suggestion de youtube ce soir

https://youtu.be/yacw6CrIUck

X a écrit:"je ne suis pas sur à 100% de l'exactitude de ce qu'il y a dedans"
Voilà pourquoi les fakes progressent aussi vite... :/





De plus, dans la description de la vidéo, aucune source
D'où sort cette carte ?
Fait-elle consensus ?

2:33 "bigpharma".... "domination Americaine", ça part très mal....

4:35 "les chercheurs ont un conflit d’intérêt parce qu'ils sont financés par giléad"
Cette personne ne sait pas comment on fait de la science et oublie juste de dire que la déclaration de conflit d'intéret fait partie intégrante du processus et que la présence ou non de conflit d'intéret n'a pas d'action sur la pertinence de la méthode

"sans faire de recherche, juste dans les suggestion de youtube ce soir"
"sans faire de recherches".... ça en dit long
"juste dans les suggestions"... ce n'est pas parce que c'est dans les suggestions que c'est forcément pertinent
Sinon, les vidéos de La Consult, de Tania Louis, d'Asclepios, de Science4ALL, de Primum Non Nocere, etc, seraient bien plus mises en avant

La vidéo que tu as présenté est l'exemple parfait du phénomène de l'asymétrie :
- Il faut deux minutes pour dire une connerie
- Il faut 20 heures pour expliquer pourquoi c'est une conneire

=> Si tu as le courage de te taper les lives de la Consult, tu comprendras qu'en matière de santé, il est préférable, avant de partager un truc, de se demander si ce n'est pas un peu pété...
https://www.youtube.com/watch?v=UGh4uExLnzg&list=PLk3Q6driZ3vNDnk7pcEhjXvRROLCJrp5v&ab_channel=Ascl%C3%A9pios



Pour finir, une vidéo d'un parti politique ne doit jamais (JAMAIS) être utilisée pour des discussion scientifiques, car un parti politique a toujours un conflit d'intérêt
=> un parti politique préfèrera toujours vous dire ce que vous voulez entendre
=> Un corps scientifique n'a que faire de ce que vous voulez entendre

Enfield a écrit:

X a écrit:4:35 "les chercheurs ont un conflit d’intérêt parce qu'ils sont financés par giléad"
Cette personne ne sait pas comment on fait de la science et oublie juste de dire que la déclaration de conflit d'intéret fait partie intégrante du processus et que la présence ou non de conflit d'intéret n'a pas d'action sur la pertinence de la méthode

en theorie, maintenant pour certaines personnes ces conflits d'interet montent a 100 K€ et "+"

genre 250 108 € => https://transparence-sante.covidinfos.net/#q=karine%20lacombe

ou encore 656 813 € => https://transparence-sante.covidinfos.net/#q=Francois%20RAFFI

X a écrit:Le site est intéressant, mais les conflits d’intérêt font partie intégrante de la recherche scientifique
Nombreuses sont les études diligentées par une société S1 auprès d'un labo L1

Il y a donc conflit d'intéret car le labo est payé par la société
Mais...
Si le conflit d'intéret est déclaré dans la publication, ce n'est plus un problème

Une étude est jugée sur la pertinence/qualité de sa méthode, pas sur le fait que la société ait payé le labo

Il y a souci quand le conflit d'intéret est caché / mal déclaré

Le souci avec raoult est qu'il ne se remet jamais en question quand le pairs pointent des erreurs de méthodes...

Enfield a écrit:

X a écrit:Si le conflit d'intéret est déclaré dans la publication, ce n'est plus un problème

Une étude est jugée sur la pertinence/qualité de sa méthode, pas sur le fait que la société ait payé le labo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_du_tabac

"Financement de la recherche
Article connexe : Biais de financement.

L'industrie du tabac a également financé un certain nombre de chercheurs publics. Le Council for Tobacco Research (CTR) était une officine de l'industrie du tabac, chargée d'allouer des fonds pour la recherche scientifique16. Le CTR a notamment financé les recherches de Jean-Pierre Changeux entre 1995 et 1998 à hauteur de 177 000 euros de 2012. Au total le CTR a financé plus de 1 000 chercheurs, ayant publié environ 6 000 articles scientifiques, pour un montant total de 282 millions d'euros. Une partie de ces études a servi à entretenir le doute sur les effets du tabac sur la santé. Un tribunal californien a jugé en 1998 que le CTR a été utilisé par l'industrie du tabac pour tromper le public17. Le CTR a été dissous à cette époque.

Jean-Pol Tassin, neurobiologiste, a reçu de Philip Morris entre 1989 et 2000 environ 546 000 euros pour ses recherches. Jean-Pol Tassin affirme en 2010 que les cigarettiers n'ont pas volontairement produit l'addiction à la cigarette, il conteste également que l'ammoniac ajouté aux cigarettes le soit pour augmenter la dépendance16. Or dès le milieu des années 1960, Philip Morris augmentait le pH de la fumée, à l'aide d'ammoniac, afin d'accroître la proportion de nicotine libre, plus facilement absorbée par l'organisme18. Les recherches de Robert Molimard ont également été financées par Philip Morris à hauteur de 700 000 euros entre 1986 et 1998. Philip Morris justifie ce financement, en interne, par le fait que M. Molimard est « considéré en France comme un des experts les plus importants sur le tabagisme ». M. Molimard estime qu'il n'y a pas de dépendance à la nicotine et que l'interdiction de fumer est une « intrusion fascisante »16. "

Enfield a écrit:https://youtu.be/-Q_F-qPzrAY

https://youtu.be/0Qlfu9VHKLo

https://youtu.be/-xGLvXTstlI

X a écrit:wow, le millefeuille argumentatif....
Je constate que rien ne te détournera de tes croyances, et comme les arguments présentés dans ces vidéos sont pratiquement tous irréfutable, j'abandonne...

Voilà ce qui se passe quand les gouvernements laissent tomber l'éducation à la santé : les gens croient n'importe quoi du moment que ça va dans le sens de leurs convictions :/

Enfield a écrit:

X a écrit:Voilà ce qui se passe quand les gouvernements laissent tomber l'éducation à la santé

en toute modestie ....


sinon la 1° video donne la parole a un medecin reanimateur (qui traite notamment des cas covid)

la 2° video donne la parole a une deputée (ex LREM) qui est egalement medecin psychiatre

=> a chacun ses charlatans


PS:  la 3° video est le simple temoignage en live d'un journaliste vivant en suede

Enfield a écrit:

X a écrit:Voilà ce qui se passe quand les gouvernements laissent tomber l'éducation à la santé

au passage ayant depuis quelques années une maladie auto-immune m'occasionnant une double uveite (j'explique pas vous avez "l'éducation à la santé"), j'ai quelques connaissances en divers traitement (immuno suppresseur, corticoide etc etc) mais surtout en effets secondaires

efffets secondaires que l'appellation "secondaires" laisse trop a penser qu'ils sont négligeable alors que les nommer "effets indesirables" serait plus juste ...

cancer49 a écrit:- on dirait que mon "blabla" en a énervé quelques-un ? ne vous entretuer pas quand même ! et faîtes de beau rêves !