Taillage d'engrenage au tour

Bonjour,
Le gars usine du GALAK.....moi je le croque.
Peut-être mange t'il quand même les copeaux?

On peut penser qu'il a bien profilé son fly-cutter par recopie sur le pignon de départ.
Mais comment a t'il ensuite ajusté l'angle d'hélice et le rayon, en le montant sur le tour?
Ce serait bien d'avoir une photo du pignon de départ et de celui taillé, placés côte à côte.

Il a expliqué que ça donnait une geometrie approximative.

Mais ça peut sauver un vieille machine à laquelle on tient. Et c'est pour ça que l'utilisation de guimauve c'est bien L'accomodation des surfaces par rodage sera plus rapide. Mais ls duree de vie plus courte.

Bonjour,

TRD a écrit:Il a expliqué que ça donnait une geometrie approximative.
Mais ça peut sauver un vieille machine à laquelle on tient.

Soyons clair @TRD. Mon but n'était pas de critiquer le travail du gars, et ceci pour plusieurs raisons:
- Il a un matériel d'usinage et une pratique de l'usinage que je n'ai pas. Je suis  donc mal placé en ma qualité d'amateur pour le critiquer.
- Il a tout à fait le droit de montrer une méthode de taillage inhabituelle, et il le dit clairement. J'emploie moi-même sur la petite machine multi fonctions d'usinage que j'ai construite, des méthodes peu orthodoxes et je ne peux donc pas être choqué par sa démarche, mais plutôt y souscrire.

Ce que j'ai juste voulu signaler dans mon post précédent, c'est:
- qu'il nous montre le taillage d'un engrenage conique hélicoïdal comme si c'était une opération coulant de source alors qu'on sait que c'est du travail spécial, et qu'il le fait avec un outil à déplacement circulaire.
- qu'il fait donc (sauf si je me trompe) une petite approximation, que je trouve tout à fait acceptable, surtout s'il s'agit se dépanner,
- mais qu'il aurait juste dû le mentionner. Il l'a d'ailleurs peut-être dit et les sous-titres de la traduction ne l'ont pas fait apparaitre.

Je vais déjà revoir la vidéo et aussi essayer d'approfondir la question pour voir à quel niveau s'élève l'approximation, s'il y en a une.

Il n'y a aucun souci pour moi.  Toute critique est constrictive

Je n'aurais jamais osé faire un truc pareil. Mais c'est une deformation professionnelle. J'ai travaillé sur des engrenages tres sophistiqués en classe ISO 5, correction de orofil, bombé de denture, modules "exotiques" (pour donner une idée, on depassait 5500 Euros, hors taxes 0ar piece, et c'etait il y a quinze ans) et du coup, je n'oserais jamais me lancer dans un truc pareil. Pourtant, s'il s'agit de sauver un vieil engin agricole ou une vieille machine juste pour la collection, il peut etre dommage de s'auto-censurer.

Cette video est pour moi plus une invitation à prendre confiance en soi et à essayer, plutôt qu'un cours de taillage.

Le montage presenté me semble peu rigide, l'isostatisme et la cinematique sont probablement tres approximatifs

Mais dans ma carrière, j'ai vu pas mal d'autodidactes faire fonctionner des mecanismes imparfaits realises avec des moyens rudimentaires et, hélas, aussi beaucoup d'ingenieurs disposant de moyens hors du commun pondre des usines à gaz bonnes à rien.

Ceux qui essayent se plantent parfois.
Ceux qui se plantent apprennent presque toujours.
Et ceux qui critiquent devraient permettre à ceux qui essayent de progresser pour moins se planter.

Peut-être avez-vous vu ce film de la NASA où on voit des dizaines de fusees exploser au decollage, s'envoler sur cent metres et s'ecraser sur la base d'envoi s'elever de trois metres avant de se coucher sur le côté. Et le film se termine par ces mots : " Voilà pourquoi nous savons envoyer des hommes sur la lune... "

Un beau message d'espoir pour les mecaniciens, non !